Charla «Yasheng Huang: ¿sofoca la democracia el crecimiento económico?» de TEDGlobal 2011 en español.
El economista Yasheng Huang compara a China con India y se pregunta, cómo ha contribuido el gobierno autoritario chino al asombroso crecimiento económico del país. Esto lleva a una gran pregunta: ¿la democracia está frenando a India? La respuesta de Huang puede sorprenderte.
- Autor/a de la charla: Yasheng Huang
- Fecha de grabación: 2011-07-12
- Fecha de publicación: 2011-09-12
- Duración de «Yasheng Huang: ¿sofoca la democracia el crecimiento económico?»: 1131 segundos
Traducción de «Yasheng Huang: ¿sofoca la democracia el crecimiento económico?» en español.
Mi tema es el crecimiento económico en China e India.
Y la pregunta que quiero explorar con Uds es si la democracia ha ayudado u obstaculizado el crecimiento económico.
Pueden decir que no es justo porque estoy eligiendo dos países para bregar en contra de la democracia.
En realidad, voy a hacer todo lo contrario.
Voy a usar estos dos países para plantear un argumento económico a favor de la democracia, no en contra de la democracia.
La primera cuestión es ver por qué China ha crecido mucho más rápido que India.
En los últimos 30 años, en términos de las tasas de crecimiento del PIB, China ha crecido al doble del ritmo de India.
En los últimos cinco años, de algún modo, los dos países han comenzado a converger en crecimiento económico.
Pero en los últimos 30 años, China, sin duda, ha hecho las cosas mucho mejor que India.
Una respuesta sencilla, y es que, China tiene a Shanghái e India a Mumbai.
Miren el perfil urbano de Shanghái.
Esta es la zona de Pudong.
La foto de India es de la barriada de Dharavi en Mumbai, en India.
La idea que yace detrás de estas dos imágenes es que el gobierno chino puede actuar por encima del imperio de la ley.
Puede planificar los beneficios a largo plazo del país y, en el proceso, expulsar a millones de personas…
es sólo una cuestión técnica menor.
Mientras que en India, no se puede hacer eso porque hay que escuchar al público.
Se está limitado a la opinión pública.
Incluso el primer ministro, Manmohan Singh, está de acuerdo con esa opinión.
En una entrevista publicada por la prensa financiera india, dijo que quiere hacer de Mumbai otra Shanghái.
Es un economista formado en Oxford, aunque sumido en valores humanísticos, está de acuerdo con las tácticas de alta presión de Shanghái.
Lo llamo, «modelo de crecimiento económico de Shanghái», y hace hincapié en las siguientes características para promover el desarrollo económico: infraestructura, aeropuertos, autopistas, puentes; cosas de ese estilo.
Y hace falta un gobierno fuerte para hacerlo porque no se puede respetar el derecho a la propiedad privada.
No se puede limitar a la opinión pública.
Se necesita también del patrimonio estatal, en especial de la tierra, para desarrollar y desplegar las infraestructuras más rápidamente.
La consecuencia de este modelo es que la democracia es un obstáculo para el crecimiento económico, más que un facilitador del mismo.
Esta es la pregunta clave:
¿Qué importancia tienen las infraestructuras en el crecimiento económico?
Este es un tema clave.
Si creen que las infraestructuras son muy importantes para el crecimiento económico, alegarán, entonces, que se necesita un gobierno fuerte para impulsar el crecimiento.
Pero si creen que las infraestructuras no son tan importantes, como muchos creen, entonces harán menos hincapié en un gobierno fuerte.
Así que para ilustrar esta cuestión tomaremos dos países.
Por una cuestión de brevedad, denominaré a un país, «País 1”, y al otro, «País 2».
«País 1» tiene una ventaja sistemática sobre «País 2» en infraestructuras.
«País 1» tiene más teléfonos y un sistema ferroviario más extenso.
Y si les preguntara, «
¿Cuál es China y cuál India, y qué país ha crecido más rápido?
» Si son partidarios de la infraestructura, entonces dirán que,»País 1″ debe ser China.
Deben haber hecho las cosas mejor, en términos de crecimiento económico.
Y «País 2», posiblemente sea India.” En realidad, el país con más teléfonos es la Unión Soviética, y los datos son de 1989.
Después de informar estadísticas muy impresionantes sobre los teléfonos el país se derrumbó.
Eso no es muy bueno.
La foto es de Khrushchev.
Sé que en 1989 ya no gobernaba la Unión Soviética, pero es la mejor foto que pude encontrar.
(Risas)
Los teléfonos, las infraestructuras, no garantizan el crecimiento económico.
«País 2», que tiene menos teléfonos, es China.
Desde 1989, el país ha crecido a una tasa promedio anual de dos dígitos, durante los últimos 20 años.
Si no supieran nada de China ni de la Unión Soviética, salvo el hecho de los teléfonos, habrían hecho una predicción pobre sobre el crecimiento económico de las siguientes dos décadas.
«País 1», que tiene un sistema ferroviario más extenso, en realidad es India.
Y «País 2» es China.
Esto es algo que se conoce muy poco sobre los dos países.
Sí, hoy China tiene una ventaja enorme de infraestructura sobre India.
Pero durante muchos años, hasta fines de los años 90, China tenía una desventaja de infraestructura en relación a India.
En los países en desarrollo, el modo de transporte más común es el ferrocarril.
Los británicos construyeron gran cantidad de vías férreas en India.
India es el menor de los dos países y, sin embargo, tenía un sistema ferroviario más extenso hasta finales de los 90.
Así que, claramente, la infraestructura no explica por qué a China le fue mejor antes de los 90 respecto de India.
De hecho, si atendemos a las evidencias a nivel mundial, éstas demuestran que, la infraestructura es producto del crecimiento económico.
La economía crece, el gobierno acumula más recursos y puede invertir en infraestructura…
en vez de ser la infraestructura la causa del crecimiento económico.
Esta es claramente la historia del crecimiento económico chino.
Voy a abordar la cuestión en forma más directa.
La democracia,
¿es mala para el crecimiento económico?
Volvamos a plantear dos países: «País A» y «País B».
«País A», en 1990, tenía un PIB per cápita de unos 300 dólares en comparación con «País B», que tenía un PIB per cápita de 460 dólares.
Para el 2008 «País A» sobrepasó a «País B» con un PIB per cápita de 700 dólares, en comparación con un PIB per cápita de 650 dólares.
Ambos países están en Asia.
Si les preguntara: «
¿Cuáles son los dos países asiáticos?
¿Cuál es una democracia?
Podrían argumentar que, quizá, «País A» es China y «País B» es India».
De hecho, «País A» es la India democrática y «País B» es Pakistán…
el país con un largo período de regímenes militares.
Y es muy común comparar a India con China, debido a que ambos países tienen casi la misma población.
Pero la comparación más natural, es en realidad, entre India y Pakistán.
Ambos países tienen una geografía similar.
Tienen una historia complicada pero compartida y común.
Comparando de ésta manera, la democracia parece muy, muy buena en términos de crecimiento económico.
Entonces,
¿por qué los economistas se enamoran de los gobiernos autoritarios?
Una razón es el «modelo de Asia oriental».
En Asia oriental hemos tenido historias exitosas de crecimiento económico como las de Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur.
Algunas de estas economías estuvieron regidas por gobiernos autoritarios en las décadas del 60, 70 y 80.
El problema de enfocarlo así es igual que preguntarle a los ganadores de lotería: «
¿Ganaron la lotería?
» Todos van a decir: «Sí, ganamos la lotería».
Luego sacaremos la conclusión de que la probabilidad de ganar es del 100%.
La razón es que nunca nos vamos a molestar en preguntarle a los perdedores, que también compraron billetes de lotería pero no terminaron ganando el premio.
Por cada éxito de estos gobiernos autoritarios de Asia oriental hay un fracaso a la par.
Corea del Sur tuvo éxito, Corea del Norte no.
Taiwán tuvo éxito, la China de Mao Zedong no.
Birmania no tuvo éxito.
Filipinas no tuvo éxito.
Si miramos los datos estadísticos de todo el mundo, realmente no hay sustento para la idea de que los gobiernos autoritarios tengan una ventaja sistemática sobre las democracias, en términos de crecimiento económico.
Así, el «modelo de Asia oriental» tiene este sesgo de selección masiva lo que se conoce como selección de la variable dependiente, algo que siempre le pedimos a nuestros estudiantes que eviten.
Entonces,
¿por qué China creció mucho más rápido?
Los llevaré a la Revolución Cultural en la que China se volvió loca y compararé el desempeño de ese país con el de la India, de Indira Gandhi.
La pregunta es:
¿a qué país le fue mejor, a China o a India?
A China durante la Revolución Cultural.
Resulta que, incluso durante la Revolución Cultural, China sobrepasó a India en crecimiento del PIB, en un promedio cercano al 2,2% anual de PIB per cápita.
Fue en ese momento cuando China se volvió loca.
Todo el país se volvió loco.
Vale decir que, el país tenía ventajas en sí mismo, en términos de crecimiento económico, como para superar los efectos negativos de la Revolución Cultural.
La ventaja que tenía el país era el capital humano.
Nada más que el capital humano.
Esta es la información de los indicadores del desarrollo mundial, a principio de los años 90.
Y estos son los primeros datos que pude encontrar.
La tasa de alfabetización de adultos en China es del 77%, en comparación con el 48% de la tasa india.
El contraste en las tasas de alfabetización se agudiza, en especial, entre las mujeres chinas e indias.
No les he hablado de la definición de alfabetización.
En China, la alfabetización es la capacidad de leer y escribir 1.500 caracteres chinos.
En India, la alfabetización, la definición operativa de alfabetización, es la capacidad, la gran capacidad, de escribir el propio nombre en el idioma que se le presente.
La brecha entre los dos países en materia de alfabetización es mucho más importante que los datos aquí indicados.
Si consultamos otras fuentes, como el Índice de Desarrollo Humano, esa serie de datos, se remontan a principios de los años 70, vemos exactamente el mismo contraste.
China mantuvo una gran ventaja en materia de capital humano respecto de India.
La esperanza de vida: ya en 1965, China tenía una ventaja enorme en la esperanza de vida.
En promedio, un chino en 1965 vivía 10 años más que un indio promedio.
Así que si podemos elegir entre ser un chino o un indio querríamos ser chinos para poder vivir 10 años más.
Si tomaban esa decisión en 1965 el lado negativo de eso fue que, al año siguiente, tuvimos la Revolución Cultural.
Así que uno siempre tiene que meditar detenidamente estas decisiones.
Si uno no puede elegir la nacionalidad, entonces querrá ser un hombre indio.
Porque, como hombre, uno tiene cerca de dos años más de expectativa de vida respecto de la mujer india.
Este es un hecho muy extraño.
Es muy raro que se de entre países este tipo de patrones.
Esto muestra la discriminación sistemática y los prejuicios de la sociedad india contra la mujer.
La buena noticia es que, para el 2006, India achicó la brecha entre hombres y mujeres en materia de esperanza de vida.
Hoy las mujeres indias tienen una ventaja considerable, en ese sentido, sobre los hombres.
India está volviendo a la normalidad.
Pero aún India tiene mucho trabajo por hacer, en materia de igualdad de género.
Aquí tenemos dos fotos tomadas en fábricas de ropa en la provincia de Guangdong, y en fábricas de ropa de India.
En China son todas mujeres.
Entre el 60% y el 80% de la mano de obra china son mujeres, en la parte costera del país, mientras que en India son todos hombres.
El «Financial Times» publicó esta foto de una fábrica textil india con el título: «India preparada para superar a China en textiles».
Al observar estas dos imágenes yo digo que no, no va a superar a China por un tiempo.
Si miramos otros países de Asia oriental, allí las mujeres, desempeñan un papel sumamente importante en materia de despegue económico, en términos de la creación del milagro manufacturero, que se asocia a Asia oriental.
India todavía tiene un largo camino que recorrer para alcanzar a China.
Entonces la cuestión es:
¿qué pasa con el sistema político chino?
Hablamos de capital humano, hablamos de educación y de salud pública.
¿Qué pasa con el sistema político?
¿No es cierto que el sistema político de partido único ha facilitado el crecimiento económico de China?
En realidad, la respuesta tiene más matices y es más sutil.
Depende de la distinción que hagamos entre la estática del sistema político y la dinámica del sistema político.
Visto estáticamente, China es un sistema de partido único, autoritario.
No hay duda al respecto.
Visto dinámicamente, ha cambiado con el tiempo, se ha vuelto más democrática, menos autoritaria.
Al explicar el cambio -por ejemplo, el crecimiento económico; el crecimiento económico es un cambio.
Al explicar el cambio, se usan otras cosas que han cambiado para explicar el cambio, en lugar de usar aquello constante para explicarlo.
A veces, un efecto fijo puede explicar el cambio, pero un efecto fijo sólo explica los cambios en la interacción con las cosas que cambian.
En materia de cambios políticos se han introducido las elecciones locales.
Han aumentado la seguridad de los propietarios.
Y han aumentado la seguridad de los arrendamientos de tierras a largo plazo.
También hay reformas financieras en la China rural.
También hay una revolución rural empresarial en China.
Para mí, el ritmo de los cambios políticos es demasiado lento, demasiado gradual.
Para mí el país va a enfrentar algunos retos importantes porque no han avanzado más rápido en las reformas políticas.
Pero no obstante el sistema se ha movido en una dirección más liberal, se ha movido en una dirección más democrática.
Se puede aplicar exactamente la misma perspectiva dinámica en India.
De hecho, cuando India crecía a tasa hindú, al 1%, 2% anual, fue en el período menos democrático.
Indira Gandhi declaró el estado de emergencia en 1975.
El gobierno indio era propietario y operaba todos los canales de TV.
Un hecho poco conocido de la India de los 90 es que el país no sólo llevó a cabo reformas económicas, sino que también emprendió reformas políticas mediante autonomías regionales, privatización de medios y leyes de libertad de información.
Por eso la perspectiva dinámica se adapta tanto a China como a India, en términos de dirección.
¿Por qué muchas personas creen que India sigue siendo un desastre de crecimiento?
Una razón es que siempre se compara a India con China.
Pero China es una superestrella en materia de crecimiento económico.
Si uno es jugador de la NBA y siempre se lo compara con Michael Jordan, no va a parecer muy admirable.
Pero eso no quiere decir que uno sea un mal jugador de baloncesto.
La comparación con una superestrella, es el punto de referencia equivocado.
De hecho, si uno compara India con un país en desarrollo promedio, incluso antes del período más reciente de aceleración del crecimiento indio -ahora India está creciendo entre el 8% y el 9%- incluso antes de este período, India ocupó el cuarto lugar en materia de crecimiento económico entre las economías emergentes.
Esta es una marca muy impresionante.
Pensemos en el futuro: el dragón versus el elefante.
¿Qué país tiene impulso de crecimiento?
Creo que China todavía tiene algunas bases primarias excelentes -principalmente el capital social, la salud pública, el sentido de igualitarismo, que no encontramos en India.
Pero creo que India tiene el ímpetu.
Tiene las bases de la mejora.
El gobierno ha invertido en educación básica, ha invertido en salud básica.
Creo que el gobierno debería hacer más, pero, no obstante, se están moviendo en la dirección correcta.
India tiene las condiciones institucionales correctas para el crecimiento económico mientras que China todavía está luchando con las reformas políticas.
Creo que las reformas políticas son imprescindibles para que China mantenga el crecimiento.
Y es muy importante tener reformas políticas para compartir ampliamente los beneficios del crecimiento económico.
No sé si eso va a ocurrir o no, pero soy optimista.
Esperemos que, en 5 años, pueda venir a informar a TEDGlobal que van a producirse reformas políticas en China.
Muchas gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/yasheng_huang_does_democracy_stifle_economic_growth/
