{"id":61518,"date":"2018-03-09T22:49:21","date_gmt":"2018-03-09T22:49:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/sin-categoria\/biocompatibilidad-de-lentes-intraoculares-plegables\/"},"modified":"2018-03-09T22:49:21","modified_gmt":"2018-03-09T22:49:21","slug":"biocompatibilidad-de-lentes-intraoculares-plegables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/oftalmologia\/biocompatibilidad-de-lentes-intraoculares-plegables\/","title":{"rendered":"Biocompatibilidad de lentes intraoculares plegables"},"content":{"rendered":"<h2>Tesis doctoral de <strong> Mar\u00eda Teresa Vozmediano Serrano <\/strong><\/h2>\n<p>1. Introducci\u00f3n: la biocompatibilidad de una pr\u00f3tesis, como ser\u00eda una lente intraocular (lio), es por definici\u00f3n la capacidad que tendr\u00eda dicho implante para producir una adecuada respuesta en el hu\u00e9sped sin causar en \u00e9l cambios negativos. Acutualmente no existe nung\u00fan material de implante intraocular que sea biol\u00f3gicamente inerte y en general aunque la tolerancia es buena, cualquiera de los existentes produce en mayor o menor medida una respuesta tisular local y una respuesta inflamatoria. De todos los tejidos oculares, la \u00favea y las c\u00e1psulas del cristalino son por cuesti\u00f3n de proximidad-contacto las m\u00e1s afectadas por la presencia de una lio. Por ello para valorar la biocompatibilidad de los diferentes modelos de lentes es muy importante analizar la respuesta uveal y capsular. las c\u00e1psulas anterior y posterior reaccionar\u00edan a la implantaci\u00f3n de una lente desarrollando opacificaci\u00f3n y contracci\u00f3n\/retracci\u00f3n, lo que cl\u00ednicamente se traducir\u00eda en imposibilidad para la visualizaci\u00f3n de la retina perif\u00e9rica, disminuci\u00f3n de agudeza visual, cambios refractivos, p\u00e9rdida de sensibilidad al contraste, descentramiento de la lente, tracci\u00f3n zonular con hipoton\u00eda resultante y desprendimiento de retina. Por otro lado una inflamaci\u00f3n mantenida producir\u00eda edema y da\u00f1o progresivo del endotelio corneal, glaucoma y edema macular cistoide tambi\u00e9n con la consiguiente p\u00e9rdida de visi\u00f3n. adem\u00e1s de la valoraci\u00f3n cl\u00ednica, en el an\u00e1lisis de la biocompatibilidad uveal y capsular existen instrumentos de cuantificaci\u00f3n objetiva. Mientras que el l\u00e1ser flare meter se ha consolidado como elemento medidor de la inflamaci\u00f3n ocular, no ha ocurrido igual con los aparatos y m\u00e9todos de an\u00e1lisis capsular. Son varios los instrumentos creados para este fin, sin embargo ninguno de ellos puede considerarse a d\u00eda de hoy de elecci\u00f3n. La mayor\u00eda de ellos se han ideado para medir la opacificaci\u00f3n de la c\u00e1psula posterior y basan su funcionamiento en el an\u00e1lisis de im\u00e1genes obtenidas por retroiluminaci\u00f3n o en aquellas en las que se mide la intensidad de la dispersi\u00f3n de luz. 2. Justificaci\u00f3n e hip\u00f3tesis: la justificaci\u00f3n de este trabajo viene determinada por las consecuencias cl\u00ednicas visuales, anteriormente descritas, derivadas de la persistencia de inflamaci\u00f3n intraocular y del movimiento y opacidad capsular. A todo ello sumamos lo frecuente de su aparici\u00f3n, el coste de su tratamiento (farmacol\u00f3gico y de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser neodimio: yag) y la aparici\u00f3n de complicaciones derivadas del mismo. De ah\u00ed la necesidad de investigar implantes intraoculares lo m\u00e1s biocompatible posible con los tejidos oculares que permitan mantener la mejor agudeza visual durante el mayor tiempo posible. la hip\u00f3tesis de la que partimos es que por las caracter\u00edsticas del material y dise\u00f1o de las lio del estudio, hemos supuesto que la lente acrisof ma 60 bm dar\u00eda lugar a una menor respuesta uveal y capsular que los otros dos modelos implantados (silicona si 40 nb e hidroview h 60 m). Creemos que analizando la respuesta de acrisof con respecto a las otras dos lentes podr\u00eda valorarse objetivamente esta supuesta mayor biocompatibilidad. 3. Objetivos: el objetivo general es comparar la biocompatibilidad de tres modelos de lios plegables usando como \u00edndices de la misma la respuesta uveal y capsular de cada una de ellas. los objetivos espec\u00edficos en relaci\u00f3n a la biocompatibilidad uveal son determinar mediante el ex\u00e1men cl\u00ednico con l\u00e1mpara de hendidura y ex\u00e1men cuantitativo con el l\u00e1ser flare meter, la duraci\u00f3n y grado de alteraci\u00f3n de la barrera hematoacuosa (bha), as\u00ed como los factores relacionados con dicha alteraci\u00f3n. con respecto a la biocompatibilidad capsular los objetivos espec\u00edficos son valorar tanto cl\u00ednicamente como con un m\u00e9todo objetivo de cuantificaci\u00f3n la existencia o no de movimiento de la rexis, el sentido del mismo y los factores que pueden determinarlo. Tambi\u00e9n, evaluar y comparar entre modelos de lentes el grado, precocidad y velocidad de opacificaci\u00f3n de las c\u00e1psula anterior (oca) y posterior (ocp) mediante ex\u00e1men cl\u00ednico y analizar los factores influyentes. As\u00ed mismo, analizar la opacidad de la c\u00e1psula posterior con un m\u00e9todo objetivo. Describir y validar el m\u00e9todo cuantitativo utilizado en la medici\u00f3n de la din\u00e1mica de la c\u00e1psula anterior y de la opacificaci\u00f3n de la c\u00e1psula posterior y comparar los resultados con \u00e9l obtenidos con los hallados utilizando el m\u00e9todo cl\u00ednico. 4. Pacientes, material y m\u00e9todos: se trata de un estudio prospectivo y abierto realizado en cien pacientes de entre 53 y 80 a\u00f1os. A todos ellos se les realiz\u00f3 facoemulsificaci\u00f3n por v\u00eda temporal seg\u00fan la t\u00e9cnica de chop y se les implant\u00f3 de forma consecutiva: lente de silicona a los treinta primeros pacientes (grupo i), lente de hidrogel a los siguientes treinta sujetos (grupo ii) y lente acrisof a los treinta \u00faltimos (grupo iii). Se excluyeron los pacientes mayores de 80 y menores de 50, los que padecieran o hubieran padecido cualquier tipo de enfermedad general y ocular,  los que no dilataran m\u00e1s de 7 mm o que recibieran por v\u00eda general o t\u00f3pica alguna indicaci\u00f3n. A todos los pacientes se les realiz\u00f3 una exploraci\u00f3n oftalmol\u00f3gica preoperatoria convencional (agudeza visual, biomicroscop\u00eda, presi\u00f3n intraocular y fondo de ojo) y una medici\u00f3n bilateral del flare a los treinta minutos de la instilaci\u00f3n de una gota de tropicamida y de fenilefrina 10%. el seguimiento postcirug\u00eda (tras el cual se perdieron 9 pacientes) se realiz\u00f3 a las 24 horas, 7 d\u00edas, 1 mes, 3 meses, 6 meses, 9 meses y 1 a\u00f1o, registr\u00e1ndose agudeza visual, estado de la herida, grado de hiperemia y de edema corneal, tyndall, flare en ambos ojos, ex\u00e1men cl\u00ednico de la oca, de la extensi\u00f3n de la rexis sobre la \u00f3ptica y de la ocp central y perif\u00e9rica, transparencia de la lente, fondo de ojo, aparici\u00f3n de complicaciones y necesidad de un nuevo ciclo terap\u00e9utico. As\u00ed mismo se procedi\u00f3 a la grabaci\u00f3n en v\u00eddeo de la c\u00e1psula anterior (opacidad y extensi\u00f3n de la rexis) y de la c\u00e1psula posterior central y perif\u00e9rica (opacidad) y al procesamiento de dichas im\u00e1genes en un ordenador, para su medici\u00f3n cuantitativa con el programa de longitudes y superficies imaginet r para windows tm de un retin\u00f3grafo. el tratamiento estad\u00edstico de los resultados se inici\u00f3 con una fase previa de depuraci\u00f3n de los datos en el programa microsoft excel r, con el fin de conseguir la uniformidad total en las opciones de las variables, se resolvieron las p\u00e9rdidas de datos y se procedi\u00f3 a la codificaci\u00f3n num\u00e9rica de los resultados. A continuaci\u00f3n se exportaron todos los datos al programa spss 12.0 en el cual se realizaron todas las operaciones estad\u00edsticas: estudio descriptivo, an\u00e1lisis de supervivencia por el m\u00e9todo de kaplan-meier, an\u00e1lisis univariante (xelevado a 2 de pearson, odds ratio e intervalo de confianza) y an\u00e1lisis multivariante (regresi\u00f3n log\u00edstica de cox). 5. Resultados: en relaci\u00f3n a la biocompatibilidad uveal se obtuvo una buena fiabilidad (0,69) en las medidas de flare (ic 95%: 0,56-0,78). El inicio del descenso en el flare de los ojos operados se produjo a los 2 meses en los tres modelos de lios (p=0,07 en siliconas; p=0,04 para hidroview y p<0,001 en acrisof) y la estabilizaci\u00f3n en los niveles del mismo se objetiv\u00f3 a los 6 meses en silicona e hidroview (p=0,80 y p=0,42 respectivamente) y a los 3 meses en acrisof (p=0,14). No se encontraron diferencias de flare entre modelos en ninguno de los tiempos (p=0,304) y tampoco se observ\u00f3 relaci\u00f3n entre los niveles de flare y el grado de oca, din\u00e1mica de la rexis y ocp (\u00edndice de correlaci\u00f3n de pearson <0,30 en todos los casos). con el m\u00e9todo cl\u00ednico, los resultados de biocompatibilidad capsular anterior mostraron que a partir de los 3 meses postcirug\u00eda no hab\u00eda diferencias en las frecuencias de oca pero s\u00ed en el momento en el que aparec\u00eda el cambio a opacidad moderada\/severa entre lentes (p<0,001): 30 d\u00edas para silicona, 14 d\u00edas para hidrogel y 60 d\u00edas para acrisof. La velocidad de oca con respecto a la lente acr\u00edlica fue rr=1,53 (ic 95% 0,91-2,57; p<0,109) en siliconas y rr=2,77 (ic 95% 1,62-4,74; p<0,001) en hidrogel. Por \u00faltimo la rexis de la lente de silicona experiment\u00f3 retracci\u00f3n (p<0,001) con inicio a la semana de la cirug\u00eda (p=0,023) y estabilizaci\u00f3n de la misma a los 2 meses (p=1,00); en la rexis de hidroview se observ\u00f3 contracci\u00f3n (p=0,031) comenzando al mes (p=0,057) y finalizando a los 2 meses (p=1,00). Acrisof no sufri\u00f3 un movimiento significativo (p=0,219). en cuanto a la ocp central se observaron diferencias entre lentes a los 3,6 y 12 meses de la cirug\u00eda (p=0,043; p=0,008 y p=0,002) y en el momento del cambio a ocp moderada\/severa (p<0,001): 356,13 d\u00edas para silicona, 277,24 d\u00edas para hidrogel y 354,83 d\u00edas para la lente acr\u00edlica. No se observaron diferencias en la velocidad del cambio a opacidad moderada\/severa de la zona central de la lente de silicona con respecto a la lente acr\u00edlica (p=0,362) y s\u00ed en el grupo de hidrogel con un rr=13,33 (ic 95% 1,72-103,40; p=0,01). en relaci\u00f3n a la ocp perif\u00e9rica, las diferencias se observaron entre lentes a partir de los 2 meses (p=0,038) tras la intervenci\u00f3n y hasta el final del estudio (p=0,035), as\u00ed como en el momento del cambio (p<0,001) a ocp moderada\/severa: 96,93 d\u00edas para silicona, 150,97 para hidrogel y 273,69 para acrisof. Se observaron diferencias en la velocidad del cambio tanto de las lentes de silicona como de las de hidrogel con respecto a la acr\u00edlica: rr=4,21 (ic 95% 2,04-8,68; p<0,01) para siliconas y rr=2,68 (ic 95% 1,30-5,56; p=0,008). con el m\u00e9todo cuantitativo, se comprob\u00f3 la fiabilidad de lasmedidas intra e interobservador tanto para la medici\u00f3n de la din\u00e1mica capsular anterior como para la valoraci\u00f3n de la ocp con sus diferentes densidades. En ambos casos no se objetivaron diferencias ni intra ni interobservador con \u00edndices excelentes. En la din\u00e1mica de la c\u00e1psula anterior se observaron diferencias entre grupos (p<0,001): en la lente de silicona se objetiv\u00f3 tendencia a la contracci\u00f3n (p<0,001) que se inicia al mes postcirug\u00eda (p=0,035) y se estabiliza a los 6 meses (p=0,923); en la lente hidroview se observ\u00f3 contracci\u00f3n (p<0,001) con comienzo al mes y estabilizaci\u00f3n a los 6 meses (p=0,037 y p=0,246 respectivamente). En acrisof no se advirti\u00f3 modificaci\u00f3n del tama\u00f1o (p=0,672). Se compararon estos resultados con los obtenidos con el m\u00e9todo cl\u00ednico obteni\u00e9ndose un \u00edndice de correlaci\u00f3n buena, resultando adem\u00e1s significativo en todos los tiempos. en la valoraci\u00f3n de la severidad de ocp se encontraron diferencias en la puntuaci\u00f3n de la zona central entre las lentes de silicona e hidrogel (p=0,003) pero no se hallaron tales diferencias entre dichas lentes (p=0,896) para la zona perif\u00e9rica. La mediana de las puntuaciones de la lio acr\u00edlica result\u00f3 ser menor (p<0,001) que la de las otras dos lentes en el centro y en la periferia (p=0,008 frente a silicona y p=0,005 respecto a hidrogel). Cronol\u00f3gicamente los tiempos de opacificaci\u00f3n fueron diferentes entre lentes tanto para el \u00e1rea central (p<0,001) como para la periferia (p=0,042), no encontr\u00e1ndose diferencias en los momentos de ocp perif\u00e9rica (p=0,80 y 0,69) entre lentes de silicona e hidrogel, pero s\u00ed entre estas dos lentes y acrisof. Se compararon estos resultados de severidad con los del m\u00e9todo cl\u00ednico: para ocp central no se observaron diferencias entre siliconas y acr\u00edlicas (p=0,24 y p=0,19 respectivamente) pero s\u00ed para hidrogel. No pudo obtenerse un \u00edndice de correlaci\u00f3n. Fue imposible establecer comparaci\u00f3n o \u00edndice de correlaci\u00f3n entre los resultados de severidad de la zona perif\u00e9rica entre este m\u00e9todo y la valoraci\u00f3n cl\u00ednica. 6. Conclusiones: la valoraci\u00f3n realizada de la biocompatibilidad uveal con l\u00e1ser flare meter es fiable. Los tres modelos de lentes muestran una biocompatibilidad uveal similar siendo la inflamaci\u00f3n que se desencadena con su implantaci\u00f3n tras la cirug\u00eda reversible con retorno a valores preoperatorios a los 6 meses de la misma. El flare preoperatorio es el \u00fanico factor que determina los valores del mismo al a\u00f1o de la cirug\u00eda. seg\u00fan el an\u00e1lisis cl\u00ednico, la lente m\u00e1s biocompatible con respecto a la oca es acrisof, seguida de la lio de silicona y por \u00faltimo de hidroview. El factor determinante de esta diferencia es el material de la \u00f3ptica del implante. En relaci\u00f3n a la din\u00e1mica de la rexis, la de acrisof es la m\u00e1s estable, no experimentando modificaci\u00f3n de su tama\u00f1o a lo largo del estudio, la de la lente de hidrogel sufre contracci\u00f3n y la de silicona, retracci\u00f3n. Los factores clave de predicci\u00f3n del sentido de la modificaci\u00f3n del tama\u00f1o final de la rexis, son el tama\u00f1o inicial de la misma, el modelo de lio y el sexo. En cuanto a la ocp, la periferia se opacifica m\u00e1s y antes que la zona central en las tres lentes. La lente m\u00e1s biocompatible para la c\u00e1psula posetior perif\u00e9rica es acrisof, seguida de hidroview y finalmente silicona. Para la c\u00e1psula posterior central la mejor lente ser\u00eda de nuevo acrisof, posteriormente silicona y por \u00faltimo hidroview. En ambas localizaciones el factor determinante de la opacificaci\u00f3n es el modelo de lente. el m\u00e9todo cuantitativo utilizado seg\u00fan la t\u00e9cnica de an\u00e1lisis fotogr\u00e1fico para medir la modificaci\u00f3n del tama\u00f1o de la capsulorrexis y de la ocp central y perif\u00e9rica es reproducible. Con relaci\u00f3n al cambio en la magnitud de la rexis, su correlaci\u00f3n es buena con el m\u00e9todo cl\u00ednico detectando la misma din\u00e1mica y cronolog\u00eda que \u00e9l en los tres modelos de lentes. Con respecto a la medici\u00f3n de la ocp este m\u00e9todo no correlaciona con el cl\u00ednico y aunque para la ocp central los resultados que se obtienen coinciden (lente acr\u00edlica es la m\u00e1s biocompatible, seguida de la lio de silicona y por \u00faltimo de hidroview), en relaci\u00f3n a la ocp perif\u00e9rica, aunque reconoce a acrisof tambi\u00e9n como la m\u00e1s biocompatible no detecta diferencia entre las lentes de silicona y de hidrogel.\n\n\n\n&nbsp;\n\n\n<h3>Datos acad\u00e9micos de la tesis doctoral \u00ab<strong>Biocompatibilidad de lentes intraoculares plegables<\/strong>\u00ab<\/h3>\n<ul>\n<li><strong>T\u00edtulo de la tesis:<\/strong>\u00a0 Biocompatibilidad de lentes intraoculares plegables <\/li>\n<li><strong>Autor:<\/strong>\u00a0 Mar\u00eda Teresa Vozmediano Serrano <\/li>\n<li><strong>Universidad:<\/strong>\u00a0 Complutense de Madrid<\/li>\n<li><strong>Fecha de lectura de la tesis:<\/strong>\u00a0 23\/11\/2007<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>Direcci\u00f3n y tribunal<\/h3>\n<ul>\n<li><strong>Director de la tesis<\/strong>\n<ul>\n<li>Julian Garcia Sanchez<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li><strong>Tribunal<\/strong>\n<ul>\n<li>Presidente del tribunal: Jos\u00e9 manuel Ben\u00edtez del castillo <\/li>\n<li>Jaime Miralles de imperial mora figueroa (vocal)<\/li>\n<li>Juan  Antonio Duran de la colina (vocal)<\/li>\n<li>ignacio Jim\u00e9nez-alfaro morote (vocal)<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tesis doctoral de Mar\u00eda Teresa Vozmediano Serrano 1. Introducci\u00f3n: la biocompatibilidad de una pr\u00f3tesis, como ser\u00eda una lente intraocular (lio), [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[988,1226],"tags":[135886,8580,68671,2853,756,135885],"class_list":["post-61518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oftalmologia","category-otorrinolaringologia","tag-ignacio-jimenez-alfaro-morote","tag-jaime-miralles-de-imperial-mora-figueroa","tag-jose-manuel-benitez-del-castillo","tag-juan-antonio-duran-de-la-colina","tag-julian-garcia-sanchez","tag-maria-teresa-vozmediano-serrano"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.deberes.net\/tesis\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}