Charla «Jonathan Haidt habla sobre la raíz moral de liberales y conservadores» de TED2008 en español.
Sicólogo Johnathan Haidt estudia los cinco valores morales que forman la base de nuestras elecciones políticas, ya sean de izquierda, derecha o centro. En su charla reveladora, señala los valores morales que liberales y conservadores tienden a honrar más.
- Autor/a de la charla: Jonathan Haidt
- Fecha de grabación: 2008-03-01
- Fecha de publicación: 2008-09-17
- Duración de «Jonathan Haidt habla sobre la raíz moral de liberales y conservadores»: 1122 segundos
Traducción de «Jonathan Haidt habla sobre la raíz moral de liberales y conservadores» en español.
Supongan que dos amigos Americanos estan viajando juntos por Italia.
Van a ver el «David» de Miguel Angel, y cuando estan cara-a-cara con la estatua, ambos quedan paralizados.
El primer individuo — llamemoslo Adam — esta paralizado por la belleza de la perfecta forma humana.
El segundo individuo — llamemoslo Bill — esta paralizado por la verguenza al observar esa cosa ahí en el centro.
Esta es mi pregunta: cual de estos dos individuos tiene más posibilidades de haber votado por George Bush, cual por Al Gore?
No necesito que muestren manos porque todos tenemos los mismos estereotipos políticos.
Todos sabemos que es Bill.
Y en este caso, el estereotipo corresponde a la realidad.
Es realmente un hecho que los liberales tienen un sentido mas elevado que los conservadores en un rasgo importante de la personalidad, llamado apertura a la experiencia.
Las personas con sentido elevado de apertura a la experiencia tienen ansias de novedad, variedad, diversidad, ideas nuevas, viajes.
Las personas bajas en ello gustan de cosas familiares, que son seguras y confiables.
Si conocen esta característica, pueden entender muchos enigmas sobre el comportamiento humano.
Pueden entender por qué los artistas son tan diferentes a los contadores.
Pueden, de hecho, predecir que tipo de libros les gusta leer, a que tipo de lugares les gusta viajar, y que tipo de comidas les gusta comer.
Una vez que entendemos esta característica, podemos entender por qué cualquiera puede comer en Applebee’s, pero nadie que tu conozcas.
(Risas)
Esta característica también nos dice mucho sobre la política.
El investigador principal de esta característica, Robert McCrae dice que, «Individuos de mente abierta tienen afinidad con ideas políticas de izquierda, liberales y progresivas.» — les gusta una sociedad abierta y cambiante — «mientras que individuos de mente cerrada prefieren ideas políticas de derecha, tradicionales, conservadoras.
Esta característica también nos dice mucho sobre los tipos de grupos a los que las personas se unen.
Aqui tienen la descripción de un grupo que encontré en la Web.
Qué tipo de personas se unirían a una comunidad global acogiendo gente de todas las disciplinas y culturas, que buscan una comprensión más profunda del mundo, y que esperan convertir ese entendimiento en un mejor futuro para todos?
Esto es de un individuo llamado TED.
(Risas)
Bueno, veamos, si la apertura predice quien se convierte en liberal, y si la apertura predice quien se convierte en TEDster, entonces
¿podríamos predecir que la mayoría de los TEDsters son liberales?
Vamos a averiguar.
Voy a pedirles que levanten la mano, si usted es liberal, izquierda del centro— hablando, principalmente, sobre asuntos sociales, o conservador, y les daré una tercera opción, porque sé que hay un número de libertarios en la audiencia.
Asi que, ahora mismo, por favor levanten la mano — en los cuartos de retransmisión también, dejemos saber a todo el mundo quién esta aqui.
Por favor levanten la mano aquellos que se consideran liberales o a la izquierda del centro.
Por favor levanten la mano alto, ahora.
OK.
Por favor levanten la mano si se consideran libertarios.
OK, unas — dos docenas.
Y por favor levanten la mano los que se consideran conservadores o a la derecha del centro.
Uno, dos, tres, cuatro, cinco — unos ocho o 10.
Ok.
Esto es un problema.
Porque si nuestro objetivo es entender al mundo, la búsqueda de un entendimiento más profundo del mundo, nuestra falta general de diversidad moral aqui, lo va a hacer más dificil.
Porque cuando la gente comparte valores, cuando la gente comparte la moral, se convierten en equipo, y una vez que se entabla la sicología de equipo, se cierra el pensamiento de mente abierta.
Cuando el equipo liberal pierde, como lo hizo en el 2004, y como casi lo hizo en el 2000, nos consolamos.
(Risas)
Tratamos de explicar por qué la mitad de América votó por el otro equipo.
Pensamos que deben estar cegados por la religión, o por simple estupidez.
(Risas)
(Aplausos)
Por lo tanto, si piensan que la mitad de América vota Republicano porque están cegados de esta manera, entonces mi mensaje para ustedes es que están atrapados en una matrix moral, en una matrix moral en particular, Y al decir matrix, me refiero literalmente a la matrix como en la pelicula » Matrix.» Pero me encuentro aquí hoy para ofrecerles una opción.
Pueden tomar la píldora azul y aferrarse a sus engaños reconfortantes, o pueden tomar la pildora roja, aprender algo de sicología moral y dar un paso fuera de la matrix moral.
Ahora, porque yo sé —
(Aplausos)
Ok, supongo que eso contesta mi pregunta.
Yo iba a preguntarles cual escogieron, pero no hay necesidad.
Estan todos elevados en apertura a la experiencia, y a parte, parece que inclusive sabe bien, y todos ustedes son sibaritas.
Asi que, de todos modos, tomemos la píldora roja.
Estudiemos un poco de sicología moral a ver a donde nos lleva.
Empecemos por el principio.
¿Qué es moralidad y de dónde viene?
La peor idea en toda la sicología es la idea de que la mente está en blanco al nacer.
La sicología del Desarrollo ha demostrado que los niños entran al mundo ya sabiendo tanto acerca del mundo físico y social, y programados para que les sea fácil aprender ciertas cosas y difícil aprender otras.
La mejor definición del estado innato que yo he visto — esto clarifica tantas cosas para mi — es la del científico cerebral Gary Marcus.
El dice, «La organización inicial del cerebro no depende tanto de la experiencia.
La naturaleza provee el primer borrador, el cual es revisado luego por la experiencia.
Inherente no significa que no sea maleable; significa organizado anteriormente a la experiencia.» OK, entonces,
¿qué hay en el primer borrador de la mente moral?
Para averiguarlo, mi colega Craig Joseph y yo leímos, a través de la literatura, sobre antropología, sobre las variaciones de moralidad en las culturas y también sobre sicología evolucionaria, buscando compatibilidades.
¿De qué tipo de cosa hablan las personas a través de las disciplinas que uno encuentra a través de las culturas e inclusive las especies?
Encontramos cinco — los cinco más compatibles, los cuales llamamos los cinco pilares de la moralidad.
El primero es daño-cuidado.
Somos todos mamíferos, tenemos mucha programación neuronal y hormonal que nos hace vincularnos verdaderamente con los otros, preocuparnos por otros, sentir compasión por otros, sobre todo los débiles y vulnerables.
Nos produce sentimientos intensos por aquellos que causan daño.
Este pilar moral es la base de alrededor del 70 por ciento de las declaraciones morales que he escuchado aqui en TED.
El segundo pilar es igualdad-reciprocidad.
De hecho, hay evidencia ambigua de si se puede encontrar reciprocidad en otros animales, pero la evidencia del ser humano no puede ser más clara.
Esta pintura de Norman Rockwell se titula «La Regla de Oro», y hemos escuchado al respecto a través de Karen Armstrong, por supuesto, como es el fundamento de tantas religiones.
Ese segundo pilar es la base del otro 30 por ciento de las declaraciones morales que he escuchado aqui en TED.
El tercer pilar es la lealtad de grupo.
Uno encuentra grupos en el reino animal — uno encuentra grupos cooperativos — pero estos grupos son siempre o bien pequeños o son todos parientes.
Solamente entre los humanos encontramos grupos grandes de personas que son capaces de cooperar, unirse en grupos — pero en este caso, grupos unidos para luchar contra otros grupos.
Esto probablemente proviene de nuestra larga historia de convivencia tribal, de sicología tribal.
Y esta sicología tribal es tan profundamente placentera que inclusive cuando no tenemos tribus, las formamos porque es divertido.
(Risas)
Los deportes son a la guerra lo que la pornografía es al sexo.
Podemos ejercitar algunos instintos muy, muy antiguos.
El cuarto pilar es autoridad-respeto.
Aqui observamos gestos de sumisión de dos miembros de especies muy extrechamente relacionadas — pero la autoridad en los humanos no está tan estrechamente basada en el poder y la brutalidad, como lo es en otros primates.
Esta basado en un respeto más voluntario, e inclusive, a veces, en elementos de amor.
El quinto pilar es pureza-santidad.
Esta pintura se titula «La Alegoria de la Castidad,» pero pureza no es solamente la supresión de la sexualidad femenina.
Es sobre cualquier tipo de ideología, cualquier tipo de idea que nos diga que podemos obtener virtud controlando lo que hacemos con nuestro cuerpo, controlando lo que introducimos en nuestro sistema.
Y mientras la derecha política puede moralizar el sexo mucho más, la izquierda política lo esta haciendo realmente bastante con la comida.
El alimento se esta convirtiendo en algo extremadamente moralizado hoy en día, y mucho de ello son ideas sobre pureza, sobre lo que estamos dispuestos a tocar o introducir en nuestro cuerpo.
Yo creo que estos son los cinco mejores candidatos para lo que está escrito en el primer borrador de la mente moral.
Yo creo que esto es al menos con lo que contamos, una preparación para aprender todas estas cosas.
Pero mientras mi hijo Max crece en un pueblo universitario liberal,
¿cómo va a ser revisado este primer borrador?
Y
¿cómo va a terminar siendo diferente del joven nacido a 60 millas al sur de nosotros en Lynchburg, Virginia?
Para pensar sobre variación cultural, probemos una metáfora distinta.
Si hay en realidad cinco sistemas trabajando en la mente — cinco fuentes de intuiciones y emociones — entonces podemos pensar que la mente moral es como si fuese un ecualizador de audio con cinco canales, que puede ser programado en una posición diferente en cada canal.
Mis colegas, Brian Nosek y Jesse Graham y yo, hicimos un cuestionario, que colocamos en la Web en www.YourMorals.org.
Y hasta ahora, 30,000 personas han contestado el cuestionario, y ustedes también pueden hacerlo.
Aquí están los resultados.
Aquí están los resultados de alrededor de 23,000 ciudadanos Americanos.
A la izquierda he representado los resultados liberales, a la derecha aquellos conservadores, en el centro los moderados.
La línea azul muestra las respuestas de ustedes en promedio a todas las preguntas de daño.
Asi que, como pueden ver, la gente se preocupa por temas de daño y cuidado.
Le dan alta aprobación a estos tipos de declaraciones por igual en toda la pizarra, pero como también pueden ver, los liberales se preocupan un poco más que los conservadores, la línea desciende.
La misma historia para la justicia.
Pero observen las otras tres líneas, para los liberales los resultados son muy bajos.
Los liberales están basicamente diciendo, «No, esto no es moralidad.
autoridad, unidad de grupo, pureza — eso no tiene nada que ver con moralidad.
Lo rechazo.» Pero según la gente se hace más conservadora, los valores aumentan.
Podemos decir que los liberales tienen — dos canales, o una moralidad de pilar doble.
Los conservadores tienen un pilar quintuple, o una moralidad de cinco canales.
Encontramos esto en cada país que observamos.
Estas son las estadísticas de 1,100 Canadienses.
Voy a mostrar algunas otras diapositivas.
El Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia, Europa Occidental, Europa Oriental, America Latina, el Medio Oriente, Asia y Asia del Sur.
Noten también que en todos estos gráficos, el declive es mayor en unidad de grupo, autoridad, pureza.
Lo cual demuestra que dentro de cualquier país, el desacuerdo no es sobre daño y justicia.
Todo el mundo — Quiero decir, debatimos acerca de lo que es justo — pero todos estamos de acuerdo en que daño y justicia son importantes.
Los argumentos morales entre culturas son especialmente sobre asuntos de unidad de grupo, autoridad, pureza.
Este efecto es tan robusto que lo encontramos no importa como presentemos la pregunta.
En un estudio reciente, preguntamos a la gente, supongan que están a punto de adquirir un perro.
Escogen una raza en particular, aprenden información nueva sobre la raza.
Supongan que aprenden que esta raza en particular es de mente independiente, y se relaciona con su amo como amigo e igual.
Bien, si eres liberal dices, «Hey, eso es genial!» porque a los liberales les gusta decir «Traelo, por favor.»
(Risas)
Pero si eres conservador, no es tan atractivo.
Si eres conservador, y aprendes que un perro es extremadamente leal a su hogar y familia, y que no se da rapidamente con extraños, para los conservadores — bien, la lealtad es buena — los perros deben ser leales.
Pero para un liberal, suena como que este perro esta corriendo para la nominación Republicana.
(Risas)
Por lo tanto, pueden decir, OK, existen estas diferencias entre liberales y conservadores, pero
¿qué hace a esos tres otros pilares ser morales?
¿No son esos precisamente los fundamentos de la xenofobia el autoritarismo y Puritanismo?
¿Qué los hace morales?
La respuesta, creo, está contenida en este tríptico increíble de Hieronymus Bosch, «El Jardín de las Delicias Terrenales.» En el primer panel vemos el momento de la creación.
Todo esta en orden, todo es bello, toda la gente y los animales estan haciendo lo que se supone deben hacer, estan donde se supone deben estar.
Pero entonces, dado el modo del mundo, las cosas cambian.
Tenemos a cada persona haciendo lo que quiere, con cada orificio de cada otra persona y cada otro animal.
Algunos de ustedes puede que reconozcan esto como los años 60.
(Risas)
Pero los 60 inevitablemente dan paso a los 70, donde los cortes de los orificios duelen un poco más.
Por supuesto, Bosch llamo a esto El Infierno.
Por lo tanto este tríptico, estos tres paneles, describen la eterna verdad que el orden tiende a deteriorar.
La verdad de la entropía social.
Pero al menos que piensen que esto es sólo una parte de la imaginación cristiana donde los cristianos tienen este problema raro con el placer, aquí está la misma historia, la misma progresión, narrada en un documento que fue publicado en la revista Nature hace unos años, en el cual Ernst Fehr y Simon Gachter hicieron a la gente jugar con un dilema comun.
un juego en el cual le das dinero a la gente, y entonces en cada ronda del juego, ellos pueden colocar dinero en un contenedor común, y entonces el experimentador dobla lo que hay, y es dividido entre los jugadores.
Por lo tanto es una buena analogía para todo tipo de problemas medioambientales donde le estamos pidiendo a la gente que hagan un sacrificio.
y ellos en si no se benefician verdaderamente de su propio sacrificio.
Pero quieren que todos los demás se sacrifiquen, pero todo el mundo tiene la tentación de un paseo gratis.
y lo que ocurre es que al principio, la gente comienza cooperando razonablemente — y todo esto es jugado anonimamente — en la primera ronda, la gente da al rededor de la mitad del dinero que pueden dar.
Pero enseguida ven, «Sabes que, otros no estan dando tanto.
No quiero ser un bobo.
No voy a cooperar.» Y por consiguiente la cooperación pronto declina de razonablemente buena a casi cero.
Pero entonces — y aquí está el truco — Fehr y Gachter dicen — en la séptima ronda le dijeron a la gente, «
¿Saben qué?
Regla nueva.
Si quieren dar algo de su propio dinero para castigar a los que no están contribuyendo, pueden hacerlo.» Y tan pronto como la gente supo sobre la situación de castigo, la cooperación creció con rapidez.
Se dispara y continúa creciendo.
Hay gran cantidad de investigación que muestra que realmente ayuda para resolver problemas de cooperación.
No es suficiente sólo apelar a los buenos motivos de la gente, verdaderamente ayuda tener algún tipo de castigo.
Inclusive cuando sea sólo verguenza, bochorno o chisme, necesitamos algún tipo de castigo para lograr que la gente, cuando estén en grupos grandes, cooperen.
Inclusive hay investigaciones recientes que sugieren que la religión — primando a Dios, hacer que la gente piense en Dios — a menudo, en algunos casos conlleva a más cooperación, mayor comportamiento pro-social.
Algunas personas piensan que la religión es una adaptación desarrollada de una evolución cultural y biológica para lograr que los grupos se cohesionen, en parte con el propósito de confiar los unos en los otros, y por lo tanto ser más efectivos en la competencia con otros grupos.
Yo pienso que esto es probablemente correcto, a pesar de que es un tema controversial.
Pero estoy particularmente interesado en la religión, y el origen de la religión, en lo que hace con nosotros y por nosotros.
Porque pienso que la maravilla más grande de este mundo no es el Gran Cañón.
El Gran Cañón es realmente simple.
Es sencillamente mucha roca, y luego mucha agua y viento, y mucho tiempo, y obtenemos el Gran Cañón.
No es tan complicado.
Esto es lo que es verdaderamente complicado, que había gente viviendo en sitios como el Gran Cañón, cooperando unos con otros, o en las sabanas de Africa, o en las costas frias de Alaska, y entonces algunas de estas aldeas se convirtieron en las poderosas ciudades de Babilonia, y Roma y Tenochtitlan.
¿Cómo ocurrió esto?
Es un milagro absoluto, mucho más difícil de explicar que el Gran Cañón.
La respuesta, creo, es que utilizaron todas las herramientas al alcance.
Hizo falta toda nuestra sicología moral para crear estos grupos cooperativos.
Si, es necesario preocuparse acerca del daño, es necesaria una sicología de justicia.
Pero verdaderamente ayuda a organizar un grupo si se pueden tener sub-grupos, y si esos sub-grupos tienen alguna estructura interna, y si se tiene alguna ideología que le dice a la gente que supriman su carnalidad, para perseguir fines más elevados y nobles.
Y ahora llegamos al núcleo del desacuerdo entre liberales y conservadores.
Porque los liberales rechazan tres de estos pilares.
Ellos dicen «No, celebremos la diversidad, no membresias comunes de grupo.» Ellos dicen, «Cuestionemos la autoridad.» Y dicen, «Mantén tus leyes lejos de mi cuerpo.» Los liberales tienen motivos muy nobles para hacer esto.
La autoridad tradicional, la moralidad tradicional, pueden ser bastante represivas, y restrictivas para aquellos en el fondo, para las mujeres, para la gente que no encaja.
Por lo tanto los liberales hablan por los oprimidos y los débiles.
Quieren cambio y justicia, inclusive a riesgo de caos.
La camiseta de este tipo dice, «Para de quejarte, empieza una revolución.» Si estas elevado en apertura a la experiencia, la revolución es buena, es cambio, es divertido.
Los conservadores, por otra parte, defienden las instituciones y tradiciones.
Quieren orden, inclusive al costo de aquellos en el fondo.
La gran revelación conservadora es que el orden es realmente difícil de lograr.
es verdaderamente preciado, y es realmente fácil de perder.
Por lo tanto como dijo Edmund Burke, «Las restricciones del hombre tanto como sus libertades, deben ser consideradas entre sus derechos.» Esto fue después del caos de la Revolucion Francesa.
Una vez que ven esto — una vez que ven que tanto liberales como conservadores tienen algo que contribuir, que forman un balance en cuanto a cambio versus estabilidad — entonces pienso que el paso queda abierto para salir de la matrix moral.
Esta es la gran revelación que todas las religiones de Asia han obtenido.
Piensen en el Yin y Yang.
Yin y Yang no son enemigos.
Yin y Yang no se odian.
Yin y Yang son ambos necesarios, como el día y la noche, para el funcionamiento del mundo.
Encontrarán lo mismo en el Hinduismo.
Hay muchos dioses altos en el Hinduismo.
Dos de ellos son Vishnu el conservador, y Shiva la destructora.
Esta imagen es ,de hecho, ambos dioses compartiendo el mismo cuerpo.
Tienen las características de Vishnu a la izquierda, por lo tanto podemos pensar en Vishnu como el dios conservador.
Tienen las características de Shiva a la derecha, Shiva es la diosa liberal — y trabajan en conjunto.
Encuentran lo mismo en el Buddhismo.
Estas dos estrofas contienen, creo, las más profundas revelaciones que hayan sido obtenidas en la sicología moral.
Del maestro Zen Seng-ts’an: «Si quieres que la verdad se pose claramente frente a ti, nunca estes a favor o en contra, la lucha entre estar a favor o en contra es la peor enfermedad de la mente.» Ahora desafortunadamente, es una enfermedad que ha sido contraída por muchos líderes mundiales.
Pero antes de que se sientan superiores a George Bush, antes de tirar la primera piedra, pregúntense:
¿Aceptas esto?
¿Aceptas retirarte de la batalla entre el bien y el mal?
¿Puedes no estar a favor o en contra de nada?
Entonces,
¿cuál es el punto?
¿Qué debo hacer?
Bien, si tomamos las más grandes revelaciones de las antiguas religiones y filosofías Asiáticas, y las combinamos con las más recientes investigaciones en sicología moral, creo que llegarán a estas conclusiones: Que nuestras mentes rectas fueron diseñadas por la evolución para unirnos en equipos, para dividirnos en contra de otros equipos y entonces cegarnos a la verdad.
Entonces,
¿qué debes hacer?
¿Te estoy diciendo que no te esfuerzes?
¿Te estoy diciendo que acojas a Seng-ts’ab y ceses, ceses la lucha entre estar a favor o en contra?
No, absolutamente no.
No estoy diciendo eso.
Este es un grupo asombroso de personas que estan haciendo tanto, utilizando tanto talento, genialidad, energia, dinero, para hacer de este un mundo mejor, para luchar — batallar el mal, resolver problemas.
Pero como aprendimos de Samantha Power en su historia sobre Sergio Vieira de Mello, uno no puede embestir diciendo, «Tu estas equivocado, y yo tengo la razón.» Porque, como hemos escuchado, todo el mundo piensa que ellos tienen la razón.
Muchos de los problemas que tenemos que resolver son problemas que requieren que cambiemos a otros.
Y si tu quieres cambiar a otros, una manera mucho mejor de hacerlo es primero entender quienes somos — entender nuestra sicología moral.
entender que todos pensamos que tenemos la razón — y entonces apartate — inclusive si es sólo por un momento, apártate — chequea con Seng-ts’am.
Sal fuera de la matrix moral.
trata de verlo solamente como una lucha activa donde todos piensan que tienen razón, y todos, por lo menos, tienen algunas razones — inclusive si estas en desacuerdo con ellos — todo el mundo tiene alguna razón para lo que están haciendo.
Sal fuera.
Y si lo logras, es la movida esencial para cultivar humildad moral, para sacarte de esa santurronería, que es la condición humana normal.
Piensa en el Dalai Lama.
Piensa en la inmensa autoridad moral del Dalai Lama — y proviene de su humildad moral.
Asi que pienso que el punto — el punto de mi charla, y pienso que el punto — el punto de TED, es que este es un grupo que esta involucrado apasionadamente con la búsqueda de cambiar el mundo para bien.
Las personas aquí están involucradas con pasión tratando de hacer de este un mundo mejor.
Pero también hay un compromiso apasionado con la verdad.
Y pienso que la respuesta es utilizar ese compromiso apasionado hacia la verdad y tratar de convertirlo en un mejor futuro para todos nosotros.
Gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_the_moral_roots_of_liberals_and_conservatives/
